تشكك Apple في صحة دعوى مكافحة الاحتكار التي رفعتها وزارة العدل في محاولة لرفض القضية

إعادة: الولايات المتحدة الأمريكية، وآخرون. ضد شركة Apple Inc.، رقم 2:24-cv-04055 (JXN-LDW) عزيزي القاضي نيلز:

وفقًا للتفضيلات والإجراءات القضائية لحضرتك، القسم الرابع.أ.، تقدم شركة Apple Inc.‎ هذه الرسالة بكل احترام لطلب عقد مؤتمر تمهيدي قبل تقديم طلب لرفض شكوى الحكومة بموجب القاعدة الفيدرالية للإجراءات المدنية 12(ب)( 6).

وتقع هذه القضية خارج الحدود الخارجية لقانون مكافحة الاحتكار. لا يمكن للمطالبة بموجب القسم 2 من قانون شيرمان تجاوز المرافعات إلا إذا كانت الشكوى تزعم (1) احتكار القوة في السوق ذات الصلة؛ (2) السلوك المانع للمنافسة؛ و (3) التأثيرات المضادة للمنافسة. انظر على سبيل المثال، الولايات المتحدة ضد شركة غرينيل، 384 US 563، 570–71 (1966)؛ شركة كوين سيتي بيتزا ضد شركة دومينوز بيتزا، 124 F.3d 430, 437 (3d Cir. 1997). هذه الشكوى تفشل على الجبهات الثلاث. لقد رأت المحكمة العليا مرارًا وتكرارًا أن نوع السلوك الذي يكمن في جوهر هذه القضية – أي قرارات شركة Apple حول كيفية منح أطراف ثالثة حق الوصول إلى منصتها وما إذا كانت ستمنحها – لا يؤدي إلى مسؤولية القسم 2 من الناحية القانونية. ولا تربط الشكوى أيضًا القيود التي تتحدىها بأي تأثيرات مضادة للمنافسة في سوق الهواتف الذكية. وبغض النظر عن كونها شركة احتكارية، تواجه شركة أبل منافسة شرسة من منافسين راسخين، وتفشل الشكوى في الادعاء بأن شركة أبل لديها القدرة على فرض أسعار فوق تنافسية أو تقييد الإنتاج في أسواق الهواتف الذكية المزعومة، ناهيك عن أنها الحصة السوقية اللازمة لإنشاء أو استنتاج القوة السوقية.

يجب على هذه المحكمة أن ترفض الدعوة إلى صياغة نظرية جديدة للمسؤولية المتعلقة بمكافحة الاحتكار لم تعترف بها أي محكمة، والتي من شأنها أن تضر بالابتكار، ولن تؤدي إلا إلى حرمان المستهلكين من الميزات التنافسية الرئيسية التي تجعل iPhone مميزًا.

1. ألا تدعي الشكوى وجود سلوك مخالف للمنافسة

سابقة المحكمة العليا تمنع مطالبات الحكومة كمسألة قانونية. جميع السلوكيات التي تزعم الحكومة أنها مناهضة للمنافسة تنطوي على قيام شركة Apple باتخاذ قرارات من جانب واحد بشأن الشروط والأحكام التي تسمح لأطراف ثالثة بالوصول إلى النظام الأساسي الخاص بشركة Apple. نقلاً عن خمسة أمثلة (بما في ذلك سياسات Apple التي لم تعد سارية)، تطرح الشكوى مشكلة مع قرارات Apple بشأن الميزات والوظائف التي يمكن لمطوري ما يسمى “التطبيقات الفائقة”، وتطبيقات البث السحابي، وتطبيقات المراسلة، والساعات الذكية، والمحافظ الرقمية الوصول إليها على iPhone – حتى مع الاعتراف بأن Apple تسمح بهذه المنتجات على نظامها الأساسي. كومبل. (ECF رقم 1) ¶¶ 60–118. تقترح الحكومة، على سبيل المثال، أنه كان ينبغي لشركة Apple أن تضع “شروطًا” مختلفة للتطبيقات الفائقة وتطبيقات البث السحابي في متجر التطبيقات، معرف. ¶¶ 41، 60–79، يجب أن يوفروا للساعات الذكية والمحافظ الرقمية التابعة لجهات خارجية وصولاً أكبر إلى ميزات iPhone، معرف. ¶¶ 100–03, 111–17، ويجب عليها أيضًا تطوير نسخة من خدمة iMessage الخاصة بها لأجهزة Android التي يصنعها منافسو Apple، معرف. 80. تفشل نظرية الحكومة الخاصة بمسؤولية مكافحة الاحتكار عند الحد الأدنى لأن المحكمة العليا أوضحت أن قرارات الشركة بشأن الشروط التي تختار بموجبها التعامل مع أطراف ثالثة لا تشكل سلوكًا استبعاديًا بموجب المادة 2 من قانون شيرمان. انظر قضية Verizon Commc’ns Inc. ضد L. Offs. من كورتيس في ترينكو، LLP، 540 US 398، 408 (2004)؛ باك. هاتف الجرس. شركة ضد LinkLine Commc’ns, Inc.، 555 الولايات المتحدة 438، 448 (2009). “كقاعدة عامة، تتمتع الشركات بالحرية في اختيار الأطراف التي ستتعامل معها، بالإضافة إلى الأسعار والشروط والأحكام الخاصة بهذا التعامل.” linkLine, 555 US at 448. وبتطبيق هذه السوابق، ترفض المحاكم في جميع أنحاء البلاد دعاوى مكافحة الاحتكار المبنية على قرارات المنصة حول مستوى “الوصول” الذي ستوفره. انظر على سبيل المثال، Novell, Inc. v. Microsoft Corp., 731 F.3d 1064, 1067–69 (10th Cir. 2013). في الواقع، في العام الماضي فقط، رفضت دائرة العاصمة في المرافعات النظرية ذاتها التي عبرت عنها الحكومة في هذه القضية. نيويورك ضد ميتا بلاتفورمز، إنك.، 66 F.4th 288، 305–06 (DC Cir. 2023). والطرد هنا أيضاً مضمون.

لا يمكن للحكومة أن تتهرب من هذه العقبات من خلال الاحتجاج بالاستثناء الضيق الوحيد لهذه القضايا المعترف بها في قضية Aspen Skiing Co. ضد Aspen Highlands Skiing Corp., 472 US 585 (1985). وينطبق هذا الاستثناء فقط عندما يقوم المدعى عليه (1) بإنهاء مسار التعامل الموجود من جانب واحد و (2) التضحية بالأرباح القصيرة الأجل للإضرار بالمنافسة على المدى الطويل. بطاقة تعريف. في 605–08. والشكوى لا تدعي أيًا منهما. ولا يمكن مقارنة هذه القضية على الإطلاق بقضية الولايات المتحدة ضد شركة مايكروسوفت، 253 F.3d 34 (DC Cir. 2001)، كما تقترح الحكومة. يتألف السلوك المانع للمنافسة هناك من الجهود التي تبذلها شركة مايكروسوفت (التي تمتلك، على عكس شركة أبل، 95٪ من السوق العالمية في أنظمة التشغيل) لتقييد أنشطة الأطراف الثالثة خارج نظامها الأساسي، مثل متطلبات التعامل الحصرية التي تحد من كيفية تعامل الأطراف الثالثة مع الآخرين في سوق. وعلى النقيض من ذلك، لا تقيد شركة أبل قدرات الأطراف الثالثة في التعامل مع المنافسين. يتعلق السلوك هنا فقط بقرارات شركة Apple الأحادية الجانب بشأن ما يمكن للآخرين فعله على منصة Apple الخاصة.

وأخيرا، فإن ادعاءات الحكومة الأخرى المتعلقة بالسلوك (حول سلسلة من الممارسات التي تغطي أعمال أبل بأكملها) تفشل في تلبية متطلبات الترافع الأساسية. ولا يمكنها الجمع بين سلسلة من الممارسات القانونية لاختراع مطالبة بمكافحة الاحتكار في حالة عدم وجودها. نيويورك ضد فيسبوك، Inc.، 549 F. Supp. 3د 6، 46–48 (DDC 2021). وإشارات الحكومة السريعة والعشوائية إلى العديد من منتجات Apple الأخرى وتكهناتها حول السلوك المستقبلي، مع عدم وجود صلة واضحة بأي نظرية ضرر، كلها غير متطورة بما يكفي للامتثال لمتطلبات المرافعات الفيدرالية ويجب رفضها لهذا السبب وحده. بيل أتل. كورب ضد تومبلي، 550 الولايات المتحدة 544، 555 (2007).

ثانيا. لا تدعي الشكوى وجود آثار كبيرة مضادة للمنافسة

وينبغي أيضًا رفض الشكوى لسبب إضافي مستقل وهو أن الحكومة لم تزعم بشكل معقول أن سلوك شركة أبل محل الطعن له “آثار مضادة للمنافسة” كبيرة في سوق الهواتف الذكية. انظر ميلان فارمس. شركة ضد شركة وارنر تشيلكوت بوب. Ltd. Co., 838 F.3d 421, 438–439 & n.80 (3d Cir. 2016). وتزعم الحكومة أن قرارات التصميم التي تتخذها شركة أبل “تجبر” المستخدمين على شراء أجهزة آيفون، لكن الشكوى لا تتضمن أي ادعاءات معقولة تثبت وجود صلة حقيقية بين تلك القرارات وسلوك شراء الهواتف الذكية لدى المستهلكين. انظر قضية جارشمان ضد شركة Universal Res. شركة هولدينج، 824 F.2d 223، 231 (3d Cir. 1987). فمن غير المعقول، على سبيل المثال، أن تكون سياسات شركة أبل المحيطة بمراجعة تطبيقات البث السحابي، أو عرض البرامج المصغرة، أو الميزات التي يمكن للساعات الذكية الوصول إليها بطريقة أو بأخرى، سبباً في إبقاء المستهلكين “مقيدين” بجهاز آيفون. وإذا كان هناك أي شيء، فإن العكس يبدو أكثر منطقية: فالشخص غير الراضي عن القيود التي تفرضها شركة أبل لديه كل الحوافز للتحول إلى منصات منافسة لا تعاني ظاهريا من هذه القيود. وبعيدًا عن الإضرار بالمنافسة، فإن السلوك الذي تم الطعن فيه هنا – حيث اختارت شركة Apple أن تقدم للمستخدمين تجربة منظمة وآمنة وموثوقة، على عكس المنصات الأكثر انفتاحًا لمنافسيها – يعد أمثلة على المنافسة الحماسية على المزايا التي تميز منتجات Apple في العالم. السوق وتعزيز اختيار المستهلك.

ثالثا. لا تدعي الشكوى احتكار القوة في السوق ذات الصلة

وتفشل الحكومة أيضًا في تحديد السوق ذات الصلة بشكل صحيح أو إثبات أن شركة Apple تتمتع بسلطة احتكارية فيها. شركة Harrison Aire, Inc. ضد Aerostar Int’l, Inc., 423 F.3d 374, 380 (3d Cir. 2005). أولاً، الأسواق المزعومة منفصلة قانونياً عن السلوك المطعون فيه. وفي حين تسعى الشكوى إلى تعريف سوقين للأجهزة (الهواتف الذكية والهواتف الذكية “ذات الأداء”، يُزعم أن السلوك المانع للمنافسة المزعوم حدث في أسواق أخرى، مثل سياسات شركة أبل وممارساتها فيما يتعلق بتطبيقات المراسلة، وتطبيقات البث السحابي، والمحافظ الرقمية، والساعات الذكية. وتوجد جميع هذه المنتجات في أسواقها المنفصلة ولها ديناميكياتها التنافسية الخاصة، ويعتبر فشل الحكومة في تحديد السوق المناسب لهذه المنتجات أمراً قاتلاً.

ثانياً، حتى لو حدث السلوك المزعوم في أسواق الهواتف الذكية، فإن شركة أبل لا تمارس قوة احتكارية في تلك الأسواق. وكما اعترفت الحكومة، تواجه شركة أبل منافسة شديدة من جوجل، مالكة نظام تشغيل الهواتف المحمولة المهيمن في العالم، وسامسونج، الشركة الرائدة عالميًا في مبيعات الهواتف الذكية. ولا تزعم الشكوى في أي مكان (كما ينبغي لها أن تفعل) أن شركة أبل قادرة على فرض أسعار دائمة فوق المنافسة أو تقييد الإنتاج في أسواق الهواتف الذكية المزعومة دون إعطاء مزايا في نفس الوقت لشركة سامسونج وجوجل، والتي من شأنها أن تجعل مثل هذا السلوك غير مقبول بسرعة. علاوة على ذلك، فإن الحصص السوقية المزعومة للحكومة تتعارض مع الواقع الاقتصادي (تمتلك شركة أبل ما يقرب من 20٪ من حصة السوق العالمية حسب الوحدة) وتقل كثيرًا عن مستويات الاحتكار: لم تجد المحكمة العليا أبدًا قوة احتكارية بحصة سوقية “أقل من 75٪”. “. كولون اندوس. ضد EI DuPont de Nemours & Co., 748 F.3d 160, 174 (4th Cir. 2014). إن ما يسمى بسوق الهواتف الذكية “الأداء” هو أيضًا تعريف مخترع ومنفصل عن الواقع.

وأخيرا، ينبغي أيضا رفض ادعاءات محاولة الاحتكار لأن الشكوى لا تزعم بشكل معقول أن شركة أبل كانت لديها النية اللازمة لاحتكار الأسواق المزعومة. فيلا. شركة تاكسي أسن ضد شركة أوبر تيك، 886 F.3d 332, 341 (3d Cir. 2018).

ولهذه الأسباب، ينبغي لهذه المحكمة أن ترفض شكوى الحكومة.

قدمت مع الاحترام،

/ق/ ليزا م. والش

ليزا م. والش